内容摘要：自7月以来，“是否亟需制定一部综合性人工智能法律”这一议题在法学界引发激烈辩论。多位知名法学家在公开论坛上发表观点，立场呈现出显著的分化态势。反对派：统一立法恐致“路径锁定”7月9日，在2026中国互

自7月以来，综合争议“是法势否亟需制定一部综合性人工智能法律”这一议题在法学界引发激烈辩论。多位知名法学家在公开论坛上发表观点，必行立场呈现出显著的综合争议分化态势。

反对派：统一立法恐致“路径锁定”

7月9日，法势在2026中国互联网大会的必行一场论坛上，北京大学法学院教授薛军直言不讳地指出：“大一统的综合争议AI立法，很难产生实践层面的法势价值，预期的必行现实效果或将非常有限。”

薛军认为，综合争议人工智能涉及的法势法律议题极为庞杂，横跨知识产权、必行电商平台治理、综合争议反不正当竞争等多个细分领域。法势试图通过一部统一法律来统摄如此繁复的必行问题，最终只能停留在宏观层面，制定出大量偏原则性的条款。这种“大而全”的立法模式，反而可能对产业创新产生“路径锁定效应”，抑制技术发展的灵活性。

他进一步分析称，当前全球最具代表性的综合性AI立法——欧盟2024年通过的《人工智能法》，其核心逻辑是基于风险分级管控，将AI系统划分为不可接受、高风险、有限风险和轻微风险四类，并匹配相应治理措施。然而，薛军指出，这本质上属于“AI风险分类防控立法”，仅选取了相对窄小的截面，并未涵盖AI引发的其余众多法律问题。

面对新技术，薛军主张规则与制度的形成应遵循“试错性、进化式”的发展道路。他建议更多依赖司法机关通过典型个案逐步摸索出合理规则，既能解决现实痛点，又能为技术创新留出必要的容错空间。

支持派：破解五大堵点，提升全球话语权

与薛军的谨慎态度不同，第十三届全国人大宪法和法律委员会副主任委员、曾任最高人民法院副院长的江必新，在7月4日的2026全球数字经济大会论坛上，明确表达了对综合性AI立法的支持。

江必新强调，综合性立法具有双重战略意义：
1. 破解规则短板：解决当前零散立法带来的碎片化问题。
2. 提升全球话语权：通过统一的AI法律，系统阐明中国的发展观、安全观和伦理观，向世界传递“包容审慎、分类分级”的中国治理方案。

针对当前实践中的法治困境，江必新梳理出需破解的五大堵点：
* 管控体系缺位：通用大模型缺乏分级管控体系。
* 标准模糊：算法公平与透明的法定标准尚不清晰。
* 权责衔接不畅：智能侵权中多方主体权责界定不清，民事、行政、刑事责任衔接存在断层，维权渠道供给不足。
* 伦理未强制化：“数字向善”伦理尚未转化为强制性法律义务。
* 监管合力不足：跨部门协同监管缺乏法定机制，难以形成监管合力。

为此，江必新提出了一系列具体建议：
* 差异化管控：区分基础大模型、高风险应用和普通智能服务，实施分类管理。
* 数据治理：划定训练数据使用边界，畅通公共数据赋能通道，规范跨境数据流动。
* 完善救济机制：厘清各方权责，细化AI侵权责任划分，完善人格权与知识产权保护，搭建包含公益诉讼、算法鉴定、简易调解在内的多元维权机制。
* 伦理入法：推动伦理审查强制化，禁止算法歧视诱导消费，倾斜保护老幼残等弱势群体，严厉惩处AI造假乱象。
* 内外联动：健全国内多部门联合执法机制，同时积极对接国际监管规则。

官方动向：立法计划措辞升级

综合性AI立法的必要性争议已持续多年，赞同立法的学者在此期间提出了多个版本的《人工智能法》专家建议稿。

在官方层面，立法进程正逐步提速：
* 3月：司法部部长贺荣在全国两会期间表示，今年将加快研究推进人工智能等领域的立法工作。
* 5月：公布的《国务院2026年度立法工作计划》中，措辞较2025年的“推进人工智能健康发展立法工作”更进一步，明确提出要“完善人工智能治理，加快推进人工智能健康发展综合性立法”。
* 同期：《全国人大常委会2026年度立法工作计划》仍延续此前两年的表述，将人工智能健康发展的立法项目纳入预备审议项目。

尽管官方态度趋于积极，但从“预备审议”到正式立法，仍需跨越复杂的制度设计与利益协调过程。

采写：南都N视频记者 杨柳