2026年3月,对名的基北京体育大学发布《博士生招生“十个严禁”》文件,高校其中第七条明确:严禁按“圈”选人,博士博士本特严禁以地域、生的师门学校、研究师承、发现出身、组织征帮门派画圈划线,派化搞亲疏远近、对名的基门户之争。高校

一所高校动用白纸黑字的博士博士本特禁令来遏制招生中的“门派”倾向,这本身就是生的师门一个强烈的信号:“门派”现象在高校中已不再是武侠小说中的虚构概念,而是研究根深蒂固的现实。
浙江大学一名博导及其博士生团队,发现针对纯硬科学、组织征帮纯软科学、应用硬科学、应用软科学四个领域的46名“双一流”高校在读博士生进行了深度访谈。研究指出,师门是“区别于院系、研究所等正式组织进行博士生培养的非正式组织”。
所谓“非正式组织”,措辞委婉。直白地说,它游离于制度框架之外,依靠的是人情、关系与站队。
论文将师门划分为四种类型,每种类型背后都隐藏着不同的权力逻辑:
关系:导师即老板,学生即打工者。指令性强,服从是最高准则,“老板让往东绝不往西,让加班绝不下班”。
理性松散型
关系:表面自由,实则“放养”。学生被扔进水里自行扑腾,能游出来靠运气,游不出来则面临延期。延期的代价完全由学生个人承担。
自然密集型
关系:温情背后是沉重的人身依附。“类血缘”意味着不能背叛、欠下人情债、终身认门。导师提供指导与资源,学生则成为其私人势力的一部分。
自然松散型
四种类型,四种玩法,但核心逻辑一致:以导师为核心,以门第为纽带,以服从为天条。
吉林大学高等教育研究所副教授张雷生指出,中国社会特有的“差序格局”使得“师门传统”与“学术山头”意识根深蒂固。
通俗翻译:你进我的门,就是我的人。我罩着你,你也得替我卖命。学术资源有限,谁的人多,谁就说了算。
这就是帮派。

师门帮派化在高校运行的各个环节均有体现:
师资选聘:出身重于能力
某重点高校一位外校背景的青年教师透露,所在学院超60%教师为本校背景,研究方向趋同,年轻教师难以摆脱“师门传统”。某地方师范院校在招聘中,三位科研成果较强的外校候选人落选,最终录用的是清一色本校培养的博士。
资源分配:向“本校师门”倾斜
课题申报、实验室使用、关键数据获取往往存在隐性壁垒。一位海归副教授提出的跨学科研究方向,被以“不符合本院长期学术脉络”为由否决,实则是为了规避与某位资深教授的潜在竞争。
人才培养:传承压制创新
某高校社会学系内部调查显示,超60%本校生源研究生能进入核心导师团队参与重点课题,超70%的毕业论文选题延续导师既有框架,学生自主探索性选题不足30%。
“感觉师门内部的‘传承’有时被置于学术创新之上。”
“师门传承”凌驾于创新之上,学术变成了世袭领地,创新变成了门内游戏。不在圈内,连入场券都拿不到。
有人辩称:学术圈本就有学派、传统和传承,这很正常。
但这并不正常。
论文承认师门承载了学术交流与情感互动,但当师门异化为帮派,学术便沦为江湖。江湖规矩是大佬说了算,小弟跟着走,外人靠边站。
有博士生直言:选好导师、投入师门的那一刻,就是学术圈的原始积累。老师所在的“派系”、所占的“山头”、拥有的资源,对博士生至关重要。一旦进入某导师门下,便被打上该“山头”的标签。
导师决定前途,这在学术圈已是“常识”。
论文最后建议:强化师门育人功能,加强文化建设,打造导生学术共同体。
话虽正确,但若组织的底层逻辑是帮派化,修修补补又有何用?
北京体育大学将“严禁按圈选人”写入禁令,说明问题已严重到必须用制度封堵的地步。然而,制度能堵住招生,能堵住项目申报吗?能堵住职称评审吗?能切断那些盘根错节的非正式学术网络与利益共同体吗?
师门本应是学术传承的纽带,是知识创新的摇篮。
但当它异化为帮派,当“老板”取代导师,“弟兄”取代同学,“站队”取代思辨,博士教育便走到了尽头。
一个靠帮派规矩运转的学术圈,还能产出什么像样的学问?