内容摘要：近日，杭州萧山一网友在本地论坛发帖爆料：因将燃油车停在充电车位，车辆被锁，最终支付100元“开锁费”才取回车钥匙。这一事件迅速在网络发酵，引发了关于公共资源分配、私人承包权益以及收费合法性的激烈讨论。

近日，杭州杭州萧山一网友在本地论坛发帖爆料：因将燃油车停在充电车位，车主车被车辆被锁，把燃最终支付100元“开锁费”才取回车钥匙。油车这一事件迅速在网络发酵，停充引发了关于公共资源分配、电车私人承包权益以及收费合法性的发现激烈讨论。

事件回顾：大雨天误停，上锁两小时后车被锁

据发帖网友描述，最后事发当天杭州大雨。交百上午9点半，块钱该网友驾车进入萧山区瓜沥镇坎山地铁站A口停车场。杭州由于停车场燃油车位已满，车主车被且当时正值雨天，把燃网友见右侧充电桩区域有空位，油车便将燃油车停入充电车位，随后乘坐地铁前往杭州办事。

图为坎山地铁站A口停车场

上午10点左右，网友接到停车场管理人员电话，警告其立即移车，否则将锁车并处罚。网友表示当时身处杭州，需2小时后方可返回。对方随即表示，若无法及时赶回，将执行锁车措施。

中午12点半，网友赶回现场，发现车辆已被机械锁锁定。在与现场工作人员及充电桩运营方沟通后，网友承认占用充电车位确有不妥，但指出当时因大雨未注意到相关告示，最终支付了100元解锁费。

网友在帖文中质疑：“既然是公共停车场，为何不能停放燃油车？100元的开锁费是否合理？当天不止我一辆车被锁。”

舆论两极：支持运营方 vs 质疑收费权

事件曝光后，评论区观点呈现明显分化：

• 支持运营方：多数网友认为，充电车位具有专用属性，尤其在用电高峰期（如中午11点至下午1点），燃油车占位严重影响了正常充电需求。运营方已尽到告知义务，收取一定费用作为补偿或成本覆盖，合情合理。
• 质疑收费合法性：部分网友指出，个人或企业无权进行“罚款”。若车辆被锁，属于民事纠纷，运营方应通过法律途径解决，而非自行设立“罚款”标准。此外，若车位无物理隔离（地锁），则可能被视为公共车位，运营方仅能劝导，无权强制锁车。
• 理性建议：有观点建议，充电桩运营应独立于公共停车场，建立专用充电园区，从源头上避免油电车位冲突。

记者调查：第三方承包，告示醒目，收费“看态度”

针对网友质疑，橙柿互动·都市快报记者于当日下午前往坎山站停车场实地探访。

1. 车位现状：充电车位空置率较高

现场可见，停车场燃油车位已满，而18个充电桩车位中，仅有6辆电动车正在充电。

图为停车场内的充电车位

2. 告示明确：违规停车将锁车并收费

在充电桩车位车尾处，共设有6处醒目告示牌，内容如下：

“不充电司机们：你们好，充电位上不要停车，停车一律锁车。从上锁起，收费200元，超过24小时，每天200元，晚上没人开锁。”

另有告示注明：

“各位司机朋友们，小桔充电桩车位为第三方公司承包经营，请勿在此停车。因违规停车产生的纠纷与本停车场无关。”

停车场的收费提示

3. 运营主体：第三方公司承包

现场有一间供充电司机休息的小屋，无专人值守。桌上发现几把锁，墙上挂有工作证，显示运营方为杭州伯利特能源有限公司。工商信息显示，该公司经营范围包含光伏、储能相关技术配套服务。

记者尝试联系该公司法人，电话无人接听。国庆村工作人员表示，该停车场充电桩为第三方运营，与村委会无关。

4. 管理人员回应：收费是“成本费”，非罚款

记者拨打停车场告示牌上的电话，接通者自称停车场管理人。该工作人员表示，充电桩由第三方运营，停车场方无权干涉。对于锁车收费，其解释如下：
* 性质界定：收取的不是“罚款”，而是“成本费”或“协商费用”。
* 收费标准：根据车主态度不同，费用在几十元至100元不等。
* 运营压力：第三方运营方承担了高昂的租金（每个车位30元/天）及设备投入（前期投入约150万元），燃油车占位严重影响其生意，收取费用旨在弥补损失并警示他人。

记者随后联系到第三方运营负责人陈总。陈总坦言，目前充电市场竞争激烈（“内卷”严重），大部分车主看到告示会主动避让，但仍有少数车主无视规则，甚至停放数日。对于态度良好的车主，收取少量成本费；对于态度强硬者，则收取100元；若车主有特殊情况（如带老人看病），则酌情免收。

深度思考：公共空间与私人权益的边界

坎山停车场的案例折射出当前新能源汽车普及背景下，公共资源分配的痛点：

1. 车位属性界定：充电车位是公共配套设施还是私人承包资产？若为第三方承包，其是否拥有对占用者的处置权？目前法律对此尚无明确细则，往往处于灰色地带。
2. 收费合法性：企业无权进行行政处罚（罚款）。若以“违约金”或“服务费”名义收费，需有明确的事前告知和合同约定。本案中，虽然设有告示，但“锁车+收费”的模式仍易引发“私力救济”过当的争议。
3. 解决方案：
4. 物理隔离：通过安装地锁等物理手段，从技术上杜绝燃油车进入，减少人为冲突。
5. 差异化定价：如网友所述，部分充电桩采取“充满后超时计费”模式（如0.17元/分钟），既保障充电效率，又避免过度冲突。
6. 明确权责：停车场管理方与充电运营方应厘清责任边界，避免相互推诿。

对于“燃油车占充电位”这一现象，您认为运营方锁车收费是否合理？欢迎在评论区留言讨论。

橙柿互动·都市快报 记者 王海峰
编辑 陈伊
审核 罗祎 王晨郁
校对 金秋