内容摘要：今年5月，红星新闻曝光了全国多地乡镇及农村个体理发店被英国公司寐谷资本有限公司以下简称“寐谷公司”）批量起诉商标侵权的事件。这些理发店招牌多含“标榜”或“东尼”字样，寐谷公司据此索赔，最高单笔索赔额达

今年5月，国内公司红星新闻曝光了全国多地乡镇及农村个体理发店被英国公司寐谷资本有限公司（以下简称“寐谷公司”）批量起诉商标侵权的多地店被定意当利事件。这些理发店招牌多含“标榜”或“东尼”字样，乡镇寐谷公司据此索赔，英国益驳最高单笔索赔额达50万元。起诉侵权

经调查，商标审认诉讼该诉讼链条呈现高度一致性：某中国公司受让大量商标后，法院授权寐谷公司进行维权诉讼。图用值得注意的维权是，寐谷公司代理律所的不正创始人与寐谷公司前董事同名，疑似存在利益关联。国内公司

6月29日，多地店被定意当利被告之一张先生向红星新闻透露，乡镇江苏省张家港市人民法院近日作出一审判决，英国益驳认定寐谷公司意图通过诉讼获取不正当利益，起诉侵权构成民事权利滥用，遂驳回原告全部诉讼请求。

6月30日，记者试图联系寐谷公司诉讼代理人、山东全悦律师事务所律师孙某求证，对方得知记者身份后直接挂断电话，截至发稿未予回复。

乡镇“夫妻店”被诉索赔5万，小学学历店主自学法律反制

根据张先生提供的一审判决书，寐谷公司诉称，张先生夫妻经营的“东尼美发店”侵犯了案外人收云（上海）贸易有限公司（以下简称“收云公司”）持有的第4965677号“东尼沙龙”注册商标专用权。收云公司授权寐谷公司在中国境内独立调查取证并以自身名义提起诉讼。

寐谷公司主张，“东尼沙龙”品牌创立近二十年，知名度高。张先生店名中的“东尼”与商标显著部分近似，易导致公众混淆，造成品牌商业机会减损及商誉损害，故索赔经济损失及合理支出共计5万元。

对于仅靠夫妻二人经营的乡镇理发店而言，5万元是一笔巨款。得知被诉后，学历仅小学水平的张先生通过查阅资料自学《民法典》《商标法》等法律知识，并发现重庆等地亦有类似“东尼”理发店被诉。在同行介绍下，他加入了一个拥有100多名成员的微信群，成员多为被寐谷公司起诉的个体户，涉及“东尼”“标榜”等店名。

“我怀疑寐谷公司在批量起诉个体工商户以牟利。”张先生表示，这促使他更积极地收集证据应诉，甚至自费翻译英文文件，打印费达300元。

被告提交关键证据：英国公司前董事与律所发起人同名

案件于1月7日和6月8日在张家港市人民法院公开开庭审理。除原告证据外，张先生提交了大量反驳证据：

1. 主体资格存疑：英国驻华大使馆网页显示，寐谷公司仅有两名员工，业务范围不含理发业。档案显示，杨某钦系寐谷公司首任董事，于2024年1月19日辞职。
2. 利益关联嫌疑：张先生提交了一份2015年青岛市李沧区司法局文件，显示杨某钦是山东全悦律师事务所的发起人之一。而该案中，寐谷公司的代理人宋某、孙某均出自该律所。张先生据此推断，杨某钦、寐谷公司与全悦律所可能属于同一利益团伙。
3. 原告拒绝核实：面对法院释明，寐谷公司拒绝核实上述“杨某钦”是否为同一人，并以“商业秘密”为由，拒绝披露赔偿款收款主体。

商标使用真实性遭质疑：加盟商反获补贴，原权利人现身

针对寐谷公司提交的“商标实际使用”证据（4家山东理发店和1家广州理发店招牌），张先生指出疑点：

• 广州理发店经营者正是涉案商标的原权利人戴某。寐谷公司此前声称被授权用于市场推广，但戴某作为原注册人，在商标流转至收云公司后再次出现，寐谷公司当庭未作合理解释。
• 山东青岛某理发店签订的《商标推广协议》显示，该店在使用“东尼沙龙”商标的同时，反而获得每期800元的营业补贴。张先生从当地市场监管局调取该协议，质疑：“若是正规加盟，理应收取使用费，为何使用他人商标还能拿钱？”

法院判决：违背立法目的，构成权利滥用

一审辩论终结后，寐谷公司于6月12日申请撤诉，法院不予准许。判决书详细阐述了驳回理由：

1. 商标持有异常：收云公司成立时间短、无实际经营人员，却持有包括涉案商标在内的173枚商标，跨多个行业。寐谷公司未能证明收云公司受让商标是为了自身生产经营及真实使用。
2. 交易习惯违背：商标许可方向被许可方（理发店）提供营业补贴，不符合正常市场交易逻辑。
3. 主体与经营不符：寐谷公司仅两名员工，无美发美容业务，却未证明获得商标授权符合其实际经营需要。
4. 恶意诉讼认定：寐谷公司拒绝披露授权费及收款主体，且前董事与代理律所发起人同名却拒绝说明。法院认定，寐谷公司违背商标法保护注册商标专用权的立法目的，超出正当行使民事权利边界，意图通过维权诉讼获取不正当利益，客观上损害了被告权益，构成民事权利滥用。

最终判决：
* 驳回原告寐谷公司的全部诉讼请求。
* 案件受理费1050元由寐谷公司承担。

张先生对判决结果表示欣慰：“个体经营者挣钱不易，感谢法院主持公道。”

律师解读：新《商标法》强调诚信原则，遏制批量索赔

北京京都律师事务所律师林斐然指出，《民法典》明确规定民事主体应遵循诚信原则，不得滥用权利损害他人合法权益。寐谷公司若存在囤积商标、无真实经营、无实际使用，并将商标作为索赔工具的行为，本质上是利用空壳公司通过诉讼获利，给小微商户造成高额诉讼成本。若支持其诉请，将违背立法本意。

北京京师律师事务所商标法律事务部主任熊超表示，目前确实存在利用司法进行商业性牟利的现象。近日新修订的《商标法》已强调遵循诚信原则，禁止滥用权利损害他人利益，该判决与新法精神不谋而合。

林斐然建议，面对此类诉讼，个体经营者应重点关注原告名下商标的数量、跨行业注册记录，以及其公司是否存在注册资本低、经营异常、无社保、全国批量起诉等情况。结合自身字号登记时间、长期使用痕迹及经营情况综合分析，积极应诉，对抗恶意囤积商标牟利的灰色产业链。