内容摘要：来源 | 凤凰网《风暴眼》在街头巷尾，茉莉奶白门店源源不断地向消费者递出印有四叶花卉图案的奶茶杯。鲜有人会将这杯售价仅二十元的鲜奶茶，与巴黎香榭丽舍大街上动辄数万元的LV皮包产生关联。然而，6月29日

来源 | 凤凰网《风暴眼》

在街头巷尾，撞脸茉莉奶白门店源源不断地向消费者递出印有四叶花卉图案的风暴奶茶杯。

鲜有人会将这杯售价仅二十元的眼朵鲜奶茶，与巴黎香榭丽舍大街上动辄数万元的花赔LV皮包产生关联。

然而，莉奶6月29日苏州中院的撞脸一纸判决，强行打通了两个看似毫无交集的风暴行业壁垒。新茶饮品牌茉莉奶白因商标侵权，眼朵一审被判向路易威登（LV）赔偿1030万元。花赔

这是莉奶国内新茶饮行业遭遇奢侈品牌索赔，且判赔金额创历史纪录的撞脸一起知识产权案件。

01 四叶花之争：茉莉奶白一审败诉，风暴赔偿千万

这场纠纷的眼朵焦点，集中在一朵四瓣对称、花赔中心带圆点的莉奶花卉图形上。

在LV经典的Monogram老花图案中，四叶花卉与字母组合、四角星并列为三大核心识别元素。经过百年的商业推广与全球使用，它已成为该品牌最具辨识度的视觉符号之一。

图为LV提包与茉莉奶白图案对比 图源|网络

诉讼中，LV主张其拥有7枚相关图形注册商标，保护范围涵盖箱包、服装、餐饮等多个类别。

自2021年在深圳开出首店以来，茉莉奶白便将高度相似的四叶花卉图形作为品牌核心视觉标识，大规模应用于门店招牌、杯身、包装袋、周边产品及全平台宣传物料中。

从视觉形态审视，两者均采用四瓣对称结构，花瓣弧度、中心留白比例高度趋同，远观识别特征几乎一致。

根据判决结果，茉莉奶白主体公司需赔偿LV经济损失1000万元及维权合理开支30万元，合计1030万元。

图源|网络

判决书明确要求，茉莉奶白需在其官网、官方微博“茉莉奶白MollyTea”、微信公众号“茉莉奶白”、微信小程序“茉莉奶白”、小红书官方账号“茉莉奶白”、抖音账号“茉莉奶白”首页刊登声明，以消除影响。

上海申宜禾律师事务所律师李海权向凤凰网《风暴眼》指出，法院支持LV的核心依据主要有三点：

1. 权利基础稳固：LV持有的7件四叶花卉图形注册商标均经核准，且被认定为驰名商标。
2. 主观恶意明显：法院认定茉莉奶白存在侵权故意。其LOGO的花瓣轮廓、对称比例、中心留白结构完全复刻LV，整体视觉观感几乎一致。茉莉奶白多次向国家知识产权局申请同款或近似商标，均遭驳回或部分进入无效程序。在明知标识存在权利障碍的情况下，仍持续进行全国规模化商用，开放上千家加盟店长期使用，意在刻意攀附LV的高知名度商誉。
3. 获利巨大：侵权人通过侵权行为获得了巨大利益。

媒体致电茉莉奶白创始人张伯丞，对方回复表示将提起上诉。

值得注意的是，茉莉奶白对注册该四叶花卉图案表现出极大的执着。

据企查查数据显示，自2024年3月起，茉莉奶白关联公司曾申请多个带有花卉元素的商标，涵盖图形、中英文“Molly Tea”、“茉莉奶白”等，分类涉及餐饮住宿（第43类）、广告服务（第35类）及方便食品（第30类）。然而，这些申请大多被驳回，仅成功注册了“茉莉奶白”纯中文商标。

图为已注册与被驳回的商标 图源|企查查

一审判决后，有网友发现茉莉奶白将小程序等部分界面的品牌Logo从黑色切换为彩色。官方回应称此为常规运营决策，但此举仍引发了外界关于其是否在“悄悄去LV化”的猜测。

公开资料显示，茉莉奶白成立于2021年，主打茉莉花香调鲜奶茶赛道。

窄门餐眼统计数据显示，茉莉奶白国内在营门店超2400家，布局29个省份、274座城市；海外版图持续扩张，已进驻美国、加拿大、澳大利亚、英国、泰国、印尼、新加坡7个国家，落地近60家海外门店。

纵观整个新茶饮行业，这一体量尚属“第三梯队”排头兵，与爷爷不泡茶、吾饮良品相当。相比之下，蜜雪冰城门店数已突破4万家，古茗、沪上阿姨双双过万，霸王茶姬也已达7500多家。

02 LV老花灵感溯源：文化争议背后的法律边界

茉莉奶白败诉后，舆论迅速发酵至文化层面。

大量网友开始溯源LV经典老花的灵感来源，发现其可能取自中国传统纹样。

图源|网络

LV官网对Monogram纹饰的介绍中提及，其灵感“源自Asnières家族宅邸的厨房瓷砖、新哥特艺术与和风纹饰的多元灵感”。

图源|网络

其中，“和风纹饰”元素被许多网友与中国唐代文物关联。例如，唐玄宗与杨贵妃御赐给日本的那把紫檀木画槽五弦琵琶，其背后的宝相花纹与LV菱形花纹被指别无二致。

许多网友据此认为LV抄袭了中国传统图案。

因此，支持茉莉奶白一方的舆论认为，这朵四叶花往上追溯是中国唐代的宝相花。LV将其注册为私有商标，反过来起诉中国新茶饮品牌“撞花”，被认为明显不合理。

另有网友补充了新石器时代彩陶盆等中国传统文物图片，以印证中国古代早有类似纹样，指责LV先挪用中国文化元素。

但也有不少声音指出，两个商标确实相似，“第一眼看就觉得是抄袭”。

整体来看，此次“撞花”风波对LV品牌形象造成了一定冲击。

然而，不可否认的是，茉莉奶白的“执着”背后，折射出商标合规意识的严重缺失。在明知四叶花卉商标申请被驳回的情况下，依旧在门店广泛使用，这是导致败诉的关键。

更值得深思的，或许是公共文化符号被私有化为商标是否合理合法的问题？

上海申宜禾律师事务所律师李海权对凤凰网《风暴眼》表示，我国现行法律本就不允许“独占传统公共符号”。根据我国原《商标法》第59条规定，注册商标包含通用图形、传统公共纹样的，权利人无权禁止他人正当使用。

在本次判决中，被告茉莉奶白辩称LV的图形商标样式为自然界茉莉花形态，与传统窗棂、宝相纹图形相似，属于通用基础元素。

但法院判决认为，LV经过专属设计、长期商用，已形成定型化独特图形商标，受注册商标专用权保护；而茉莉奶白刻意选用与LV注册商标完全一致的标准化造型，超出合理借鉴范畴，不属于正当使用传统纹样。

法律允许任何人从公共文化中获取灵感，将其“定型化”并注册为商标，转化为私人财产。

只是当公众记忆中熟悉的图案样式被注册为商标，并被用来起诉后来者时，那种“这花我见过”的文化认同感，自然会生出质疑。

公共文化符号被私有化为商标，后来者想用同类元素进行商业表达时，合理借鉴与侵权的边界究竟在哪里？这也许是这场“撞花”风波真正带来的思考。