内容摘要：本报chinatimes.net.cn）记者 石飞月 北京报道随着大疆DJI）与影石创新Insta360，下称“影石”）的业务版图深度重叠，双方正式驶入对方的“核心航道”，专利博弈的火药味日益浓烈。近

本报（chinatimes.net.cn）记者 石飞月 北京报道

随着大疆（DJI）与影石创新（Insta360，最后赢下称“影石”）的家专疆影级业务版图深度重叠，双方正式驶入对方的利博“核心航道”，专利博弈的弈战火药味日益浓烈。近日，归本两家科技巨头宣布撤回在美国的石战事全诉讼，转而将战场全面转移至中国多地，面升争夺焦点直指相机核心专利。最后赢这一诉讼攻防的家专疆影级加剧，本质上是利博市场竞争从“暗流涌动”转向“正面交锋”的必然结果。

纵观中国科技企业数十年的弈战竞争史，同业博弈往往遵循一条清晰路径：从初期的归本市场份额争夺，逐步升级为后期的石战事全法律与专利厮杀。格力与美的面升的长期对峙便是典型缩影。然而，最后赢业内观察指出，在激烈的法律战中，“赢家通吃”并非常态，最终走向和解、达成专利交叉授权才是行业主流趋势，“以战促和”已成为科技巨头竞争的重要策略。

战场转移：从美国撤诉到国内全面开战

在国内诉讼中，双方互诉内容均指向对方最具竞争力的核心技术。大疆指控影石侵犯其持有的多项发明专利，涵盖手持云台及控制方法、基于手持云台的拍摄方法及存储介质、可拆卸控制装置以及云台装置及其控制方案等核心领域。

反之，影石则指控大疆的全景相机及云台设备主力产品侵权，涉及全景拍摄与剪辑技术、子弹时间拍摄技术、相机热管理方案、相机扩展方案及云台支撑技术等多项关键技术。

大疆已向法院申请判令影石立即停止一切侵权行为，包括停止制造、销售、许诺销售被控侵权产品，并要求赔偿经济损失及维权开支。随着多地法院陆续开庭，大疆的专利维权行动即将进入实质性审理阶段。据悉，由广东省深圳市中级人民法院受理的案件将于8月3日正式开庭。与此同时，影石也向中国国家知识产权局提起针对大疆相关专利的无效宣告请求。

此前，双方的“专利战”主要在美国进行。导火索是上月影石在美国市场推出并销售云台相机Luna系列，随后在全球其他市场全面铺货。大疆随即在销售所在地发起诉讼，影石亦迅速反诉。

但在当地时间6月28日，双方共同向美国德克萨斯州东区联邦地区法院提交撤案申请，撤回此前提起的专利侵权诉讼及相关反诉。

接近大疆的知情人士向《华夏时报》透露，撤回美国案件是大疆基于全球商业战略及优化诉讼资源配置的决定。该人士强调，这一程序性调整绝不意味着大疆维权立场的改变或对侵权事实的妥协，大疆认为影石及其关联公司的侵权行为“事实清楚、证据确凿”。

接近影石的知情人士则表示：“诉讼的提起与撤回是各方合法权利，先起诉不代表占理。专利纠纷终由事实、证据与法律裁定。影石始终欢迎公平竞争，愿与行业共同推动技术创新，为全球用户带来更好体验。”

中国互联网协会法工委副秘书长、著名律师胡钢分析认为，双方选择从美国撤诉，主要基于综合成本与收益考量。美国知识产权诉讼律师费高昂且周期漫长。他指出，在中国拥有的商标、专利权利未必能在美国自动获得保护，需分别申请，维权基础存在差异。

GKURC产经智库首席分析师丁少将补充道，美国禁令的不确定性也是撤诉原因之一，双方撤案属于资源优化策略。“国内是双方生产与销售的核心市场，中国知识产权司法体系成熟，可同步推进侵权诉讼与专利无效，管辖权与执行更为便利。此举并非放弃维权，而是将主战场回归本土，以本土司法裁决作为全球博弈的核心筹码。”

比拼升级：从错位发展到全域贴身肉搏

事实上，当大疆与影石不约而同地将触角伸向对方的“腹地”，这场专利互诉便不再是偶然擦枪走火，而是市场竞争下的必然交锋。

去年，影石高调切入大疆长期垄断的无人机领域；随后，大疆迅速反击，直击影石最具标志性的全景相机大本营。战火未熄，今年影石再度发力，剑指大疆风头正盛的手持云台相机阵地。

在一攻一守之间，双方角力范围急速扩大，竞争已从单品对抗升级为体系性的正面交锋。今年“618”大促期间，双方在智能影像赛道爆发激烈“价格战”，关系从“错位发展”彻底转向“全域贴身肉搏”。

丁少将指出，在存量博弈背景下，“价格战”压缩了利润空间，使得“专利战”成为核心壁垒。高强度互诉将大幅推高法律与研发成本，倒逼双方构筑高价值护城河，但大量资源被诉讼稀释，可能减缓非核心领域的迭代速度。

目前，在智能影像赛道，大疆仍是行业龙头，但影石的崛起势头强劲。IDC发布的《2026年第一季度全球手持智能相机市场跟踪报告》显示：
* 整体市场：大疆以65%的出货量市场份额保持第一，同比增长38%；影石以22%的市场份额排名第二，同比增长66%，增速居首。
* 运动相机：大疆市场份额超53%，排名第一；影石市场份额超24%，排名第二。
* 云台相机：大疆继续保持第一。
* 全景相机：影石保持第一，出货量份额超68%。

胡钢认为，这场专利战最终双方和解的可能性较大。丁少将分析称，双方互诉核心产品意在增加对方经营不确定性，带有“以打促谈”的考量。基于商业止损，双方可能在举证阶段或庭前达成交叉许可，这对双方均有利。

不过，胡钢提醒，当前的法律工具远比以往丰富。双方不仅要考虑知识产权侵权赔偿，更要评估对方可能在反垄断、网络安全、消费者保护等方面发起的多维攻势。“如果仅涉及知识产权侵权，法定赔偿上限有限；但如果一方‘铁了心要干’，涉及反垄断调查、个人信息保护、消费者权益保护等，后果将远超知识产权诉讼范畴，违法成本极高。”

他建议，经营者应审视权利，审慎维权：
1. 既要鼓励创新，也要尊重他人创新成果；
2. 扩大合规视野，不仅关注知识产权，更要关注市场规制法和网络安全法律体系；
3. 不仅考虑中国，还要评估美国、欧盟等主要市场的跨境法律效力；
4. 正视消费者力量，消费者组织和公益诉讼可能成为新的风险来源。

责任编辑：黄兴利 主编：寒丰