内容摘要：近日，“清华大学教授肖鹰实名举报蒋方舟人大硕士论文系统性造假”话题引爆微博热搜。7月4日，青年作家蒋方舟发布题为《请清华教授停止对我的网暴、造黄谣以及污蔑式举报》的文章进行公开回应。随后，肖鹰接受《中

近日，实名授肖“清华大学教授肖鹰实名举报蒋方舟人大硕士论文系统性造假”话题引爆微博热搜。举报蒋方觉期7月4日，舟论造假章写诸法青年作家蒋方舟发布题为《请清华教授停止对我的文系网暴、造黄谣以及污蔑式举报》的统性文章进行公开回应。随后，后清华大I幻肖鹰接受《中国新闻周刊》独家专访，学教逐条驳斥蒋方舟的鹰回应质疑蒋应文质疑，并直言其回应文章存在“AI幻觉”，回得有点A待诉同时表示欢迎蒋方舟诉诸法律，实名授肖以便在法庭上澄清事实。举报蒋方觉期

“蒋方舟的舟论造假章写诸法回应是一场幻觉壮举”

《中国新闻周刊》：蒋方舟辩称其论文摘要中关于玛丽·雪莱的介绍是通用常识，为何这会被认定为抄袭？文系

肖鹰：抄袭的界定有宽严之分。我指出抄袭，统性是后清华大I幻因为蒋方舟摘要中的核心信息——“玛丽·雪莱是哥特小说家及《弗兰肯斯坦》作者，该书为世界第一部科幻小说”——与另一篇文章开头高度雷同，查重系统亦据此标红。尽管她未逐字照搬，但摘要应概述论文核心，而她的研究聚焦于玛丽·雪莱的三种身份，而非小说本身。这两句与主题无关且与他人高度重合，作为导师我绝不会允许学生如此撰写。

是否构成抄袭可讨论，但我并非凭空指控，而是陈列原文比对。你可以说我标准严苛或比对有误，但不能称此为诽谤——捏造事实才是诽谤，我并未捏造。蒋方舟给我扣上诽谤罪名，实属荒谬。

我共列举23个抄袭案例，即便其中10个被否定，剩余证据仍足以证明其存在严重学术不端。学术不端并非“非此即彼”，否定个别案例不能推翻整体结论。美国学术规定连续几句话雷同即视为抄袭，国内亦有16字以上连续雷同的标准，无需通篇抄袭才算。

至于蒋方舟的回应文章，我认为带有明显的“AI幻觉”。她将我对她及其家人的过往批评扯入其中，甚至进行人身攻击。我本可反诉，但选择克制。我在给人大校长马怀德的公开信中已明确表示，受限于学识和技术，我对论文造假的审查可能存在盲区，欢迎人大调查人员的批评指正。我对蒋方舟硕士论文造假进行了数月的调查甄别，并通过公众号多次更新举证。

我的证据包括蒋方舟硕士论文截图、虚假注释文献及实际抄袭文献截图，证据确凿，人人可复查。蒋方舟可以否定我的判断，但无权指责我诽谤。她不谙法律，不应公开展示对法律的任性。其身边人未帮她进行紧急普法，令人费解。

《中国新闻周刊》：关于《失乐园》题词，蒋方舟称其自1818年初版起便印在扉页上，你为何称其为“虚假编造”？

肖鹰：蒋方舟论文注释称引自“2007年译林出版社中译本”，但我查阅多个中译本均无此题词。该题词实为英文版扉页内容，并非中译本所有。她此举是利用网民不读原文的盲区。

她或可辩称这是笔误而非编造，但学术规范要求注释必须来源明确且可核查。关于《弗兰肯斯坦》的5条注释全部造假——其中四段引文根本不在该书内，而源自另一本书和网络文章。该书是其专门研究对象，5个注释全假，这绝非她所称的“引用不规范”。

全书20个注释中，有12个明确为虚假注释。个别注引A书实际用B书可归为疏忽，但12个注释全假，这构成了系统性虚假注释，即造假。

更荒谬的是，她引用中译本，实际使用的却是英译本，却坚称是中译本，且内容对不上。全文16处直接引语，除一处差两字外，其余全部对不上号。注释旨在明确来源、方便查验，这12个虚假注释岂能一句“引用不规范”搪塞？若此不叫造假，什么才叫造假？

许多人称其为“系统性造假”，我未用此词，但我认为她的造假虽无系统，却全面存在。

《中国新闻周刊》：蒋方舟质疑你以ChatGPT截图为证据，认为其无学术效力，你如何回应？

肖鹰：我使用ChatGPT截图恰恰证明了我的学术诚信——我公开使用了AI，未加隐瞒。我并非法官，而是向人大及公众举报，提供掌握的数据。23个比对案例中，仅一处使用AI概述，其余均为我的原文比对。使用AI仅因其概述客观，能节省重复性体力劳动，何来不可作为证据之说？

我的最终诉求是：中国人民大学应依据教育部学位管理规定，对蒋方舟硕士论文被举报的严重学术不端问题，依法依规、从严从快进行彻查。

“究竟谁在编造情节？”

《中国新闻周刊》：蒋方舟称你未读过玛丽·雪莱的小说《Mathilda》，你读过吗？

肖鹰：若没看过，我岂敢妄言？我虽未逐字细读全书，但相关段落和情节反复研读。以《Mathilda》情节为例：书中父亲之死，是蒋方舟追赶父亲至海边，看到一个小木屋，屋内躺着盖着东西的人，她由此得知父亲已死。绝非她所述的“父亲尸体冲上海岸”。我有截图为证，原文写得清清楚楚。

她指责我没看书，我倒要问：她所谓的“尸体冲上海岸”是从何而来的“幻觉”？

《中国新闻周刊》：你是完整阅读了《Mathilda》，还是仅看了部分？

肖鹰：我未撒谎，我未细致全文阅读，但反复核对了相关段落。维基百科上有故事梗概，我已截图。我将蒋方舟描述的情节反复对照原文。若她想翻盘，首先需细致阅读我的举证。但我认为，这篇回应文章绝非出自蒋方舟之手，若她能写出这种东西，便不会有这篇让我打假的论文。难道指出错误必须读完全书吗？她连《Mathilda》基本情节都搞错，究竟谁在编造？

《中国新闻周刊》：关于引用葛德文《政治正义论》，蒋方舟称引文与1980年版商务印书馆译文逐句吻合，你为何称其为“编造/篡改”？

肖鹰：她打乱了原文“仆人、我、我的家人”的远近亲疏逻辑层次。原文有内在逻辑，随意改动必有理由，若无理由，我推论其为编造。此外，威廉·戈德温原文并无“更”字，蒋方舟擅自添加。我在文章中已附英文原文对照。学术论文非网络小说，不可随意胡编乱造。你为何加字？为何变序？

《中国新闻周刊》：你认为改动原文顺序必须有理由？

肖鹰：对！学术写作必须遵循逻辑。无理由瞎改，我便质疑其水平与动机。以第23个例子为例，网友虽反驳我，但道理相同：你改了，无理由，即是编造。

《中国新闻周刊》：关于怪物阅读三本书的顺序，蒋方舟认为这是个人观点不同，你如何反驳？

肖鹰：叙述原文时，原文是什么就是什么，不能按个人理解随意更改。蒋方舟描写怪物在森林发现箱子，原文顺序清晰：读《少年维特之烦恼》学情感，读《巨人传》学社会政治，读《失乐园》获宗教精神升华——这有内在逻辑。她颠倒顺序且无理由，我自然质疑。

若第一个案例我标准严苛可宽容，但第23个例子，稍有学术意识者皆认为这是随意编造。

此外，她说我没读书，实则她未读书。原文写“在地上发现箱子”，所有译本皆如此，她非要说成“在柴火堆里发现”。我有截图为证。若此皆可随意改，则无需培养研究生，本科亦无需。

《中国新闻周刊》：你是如何注意到这篇论文的？

肖鹰：作为教授和博导，审阅论文是我的职业习惯。去年七八月，“抒情的森林”指出蒋方舟作品涉嫌抄袭，加之此前有传言称其作品由母亲代笔，以及武汉大学杨景源事件引发对论文的深挖，我产生念头：蒋方舟论文可能也有问题。于是找到其论文全文。

翻阅后我震惊不已：2019年人大文学院的硕士论文竟如此不堪。摘要与正文不搭，全文仅20个注释且无一页码。我首先审查针对《弗兰肯斯坦》的5个注释，发现全是假的，遂认定存在极端严重的学术不端，开始在公众号公开举报。

举报初衷是希望人大介入审查，但半年无回应。今年4月，我向文学院和学风建设委员会提交材料及补充材料。学风建设委员会初有回应，后便不再理睬我的进一步举证，连模式化回信都无。

无奈之下，我致信人大校长。写完公开信后，对方态度骤变，两三个小时即回信。

《中国新闻周刊》：你曾批评蒋方舟母亲尚爱兰女士，网友怀疑你们有私怨，你如何回应？

肖鹰：我对蒋方舟本人、其母亲尚爱兰女士及导师阎连科教授的公开批评，均发布在“肖鹰美学”实名认证公众号上，与这篇硕士论文无关。是非曲直，任何人都可审查。

蒋方舟在回应文章中指控我对其三人实施“网暴、造黄谣、泄隐私”，这些行为涉嫌触犯法律。我欢迎蒋方舟锁定并保全证据，直接诉诸法律。我希望她提供机会，让我在法庭上澄清这“三宗罪”。

来源：中国新闻周刊

责任编辑： 罗衍林 UN997