内容摘要：舆论风向的剧烈反转令人咋舌：前几日还在热议“试题难哭考生”，转眼便变成了“高分通胀”与“高分扎堆”。这种分裂的言论，折射出高考舆论场中许多声音的非理性与不真实。然而，“高分扎堆”并非今年独有，这一现象

舆论风向的分数通胀剧烈反转令人咋舌：前几日还在热议“试题难哭考生”，转眼便变成了“高分通胀”与“高分扎堆”。高分扎堆这种分裂的产生言论，折射出高考舆论场中许多声音的分数通胀非理性与不真实。

然而，高分扎堆“高分扎堆”并非今年独有，产生这一现象早已存在多年。分数通胀

曾有一位北京家长向我抱怨：“孩子考了510多分，高分扎堆竟然没什么学校可报，产生教育到底怎么了？分数通胀”我告知他，这个分数仅处于后50%的高分扎堆学生区间，对方顿时哑口无言。产生在他那个年代，分数通胀这是高分扎堆绝对的高分；而在今天，这被视为“低分”。产生

以满分750分的北京高考为例，今年600分以上考生占比17.84%，500-600分占比41.2%，近60%的考生分数在500分以上。相比之下，400-500分占30.7%，300-400分仅占8%，200-300分仅有956人（占1%），200分以下几乎可以忽略。换言之，近90%的考生在400分以上，98.39%在300分以上，300分以下仅占1.6%。

这种分布显然偏离了选拔性考试应有的正态分布。为何会出现如此格局？

一、 高等教育普及化的时代需求

随着高等教育进入普及化阶段，上大学已不再是少数人的特权，但录取仍需依赖分数。此时，高考的功能已从八九十年代单纯强调“选拔”（仅筛选前5%-10%的精英），转变为“测量与分流”，即需将全体学生测量出来，并输送至不同层次的院校。

为此，高考命题趋向于“水平化”而非单纯的“选拔化”。绝对强调区分度的试题比例下降，各层次的“送分题”增加。在“平稳”命题要求的约束下，高考命题逐渐模式化、固化，直接推高了整体分数。

二、 水平考试与赋分制度的深层影响

2014年启动的高考综合改革旨在打破文理分科，推行后三门科目的水平考试。由于自由选科后需统一比较，为保障公平，“赋分制度”应运而生。简言之，赋分即“位次分”。

1. 早期改革地区的“分数拥挤”
在第一批、第二批改革地区，为强调水平考试性质、“淡化分数竞争”，推行“3分一段”的赋分方式，导致分数高度拥挤，区分度大幅下降。

以北京（第二批改革地区，“3+3”模式）为例，赋分将考生分为ABCDE五档：
* A档：前15%
* B档：15%-55%（占比40%）
* C档：55%-85%（占比30%）
* D档：85%-99%（占比14%）
* E档：后1%

后三门起评分为40分，满分100分（理论起评120分）。这一制度设定了分数的下限，使得低于100分、200分的概率极低。

2. 第三批改革地区的统一与微调
2018年起，第三批改革地区统一采用“3+1+2”模式，物理、历史保留原始分，仅两门科目赋分。赋分等级调整为：
* A等：前15%（100～86分）
* B等：前35%（85～71分）
* C等：前70%（70～56分）
* D等：前83%（55～41分）
* E等：后17%（40～30分）

相比北京上海，起评分下调至30分，区分度略有提升。以河南选考物理为例，600分以上占5.76%，500-600分占28.14%，400-500分占35.89%，400分以上占比约70%。300分以上占比近92%，200分以上占比99.68%。虽然200-300分区间有所“扩容”（约8%），但高分聚集的本质未变。

结果：低分区消失，高分区拥堵
* 河南：100-200分区间仅1812人；而440-520分区间，每分逼近2000人（如493分有2132人）。
* 广东：理科（选物理）100分仅7人，100-200分约2000人；但501分单档就有1908人，人数规模与低分段相当。

三、 观念偏差与教育生态的异化

除了技术与制度因素，观念问题也是导致高分通胀的重要原因。在低分区缺失、高分区拥挤的背景下，理论上应进一步细分，但现实中却存在以下误区：

1. 过度情绪保护：极端“妖魔化”考试与分数，认为低分会“伤害”学生，将低分视为敌人。
2. 基础教育阶段的扭曲：例如某省教育厅曾发文，规定小学低年级不考试，高年级考试难度系数需达0.95（即平均分95分）。
3. 中考改革的极端化：部分地区的中考彻底以水平考试替代选拔性考试，导致分数分布呈现夸张的“大头娃娃”形态。

长此以往，考生、家长及教师均习惯了高分，并依赖分数获得“获得感”。

四、 反思与展望

多年前我曾指出，在综合评价录取尚未全面推行的背景下，过度简单、缺乏区分度的中高考分数通胀弊大于利：
1. 加剧焦虑：强化分数竞争，引发“剧场效应”，增加不必要负担。
2. 助推应试：技术上鼓励刷题，因为刷题提分有效，而非让考生认清现实。
3. 公平争议：以分数为录取依据，但分数本身的区分度日益缩小。

遗憾的是，这一趋势并未得到有效遏制。面对高分通胀，家长焦虑加剧，更易被误导而提前进行应试培训。

值得欣慰的是，高考命题“去固化”与“反刷题”改革已取得明显进展，今年高分扎堆现象有所缓解。部分培训机构续费率下降，正是反刷题见效的佐证。

然而，受制于后三门水平考试与赋分制度，整体高分格局依然稳固。这并非因为学生整体过于优秀，而是制度设计使得“得低分”变得几乎不可能。

面对满眼的高分，家长无需过度焦虑。看清本质便知：竞争并未加剧，只是系统不再允许你得低分。

阅读更多